Alienation
oktober 27, 2007 av baztrup
Karl Marx som var en av vår tids tyngsta samhällskritiker och filosofer myntade begreppet Alienation som sedan kom att utvecklas av den italienska marxisten Antonio Gramsci.
Allienation betyder “förfrämligande“, detta är ett sociologiskt och filosofiskt begrepp som syftar på ett vidsträckt socialt fenomen.
Marx menade att kapitalismen hade en alienerande (förfrämligande) effekt på människan (arbetaren). Detta kan förklaras som såhär; Om du tänker en hantverkare i en by på 1300talet, då är han hela produktionscykeln, från början till slut och han får vinsten. Med kapitalismen så blir det istället så att arbetaren lånar ut sin arbetsförmåga och där han blir främmande för det som denne producerar, detta leder i sin tur till att andra människor i hans närhet alieneras altså lätt förs åt sidan till fördel för arbetsplatsen. Altså skapar arbetet alienation, förfrämligande mot andra.
Detta menade Marx var en av de värsta grejerna med kapitalismen, Arbetaren har ingen kontroll över sitt eget liv och han är enbart en vara i det stora spelet. För att få bukt med detta kan man ju göra en rad olika saker, den saken som jag kan finna vara den bästa är att man överlåter företagen i arbetarnas ägo. Ett klasslöst samhälle där arbetaren själv bestämmer över sin arbetsplatts och således sitt liv. Detta måste dock ske på ett civiliserat vis och inte genom någon blodtörstig revolution där proletariatet tar makten över hela samhället. Utan genom reformer som syftar till proletariatets maktövertagande i fredlig regi.
Det var lite om alienationen i samhället ur grundsynen från Marx. Värt att nämnas är att den som studerat detta fenomen mest i Sverige är sociologen Joachim Israel.
______________________________________
Tänk dig ett företag med 500 anställda. Är det “arbetaren” som bestämmer “över sitt eget liv” om ett sådant företag förstatligas? Nej, självklart inte, i bästa fall får han vara med de andra 499 när de röstar om vad som ska hända, men hans åsikter är värdelösa om de inte sammanfaller med majoritetens. Dessutom är det minst sagt långsökt att jämföra en hantverkare på 1300-talet med exempelvis Ericsson. Det är dags för kommunisterna att inse att världen har förändrats en del och att ekonomin är mer komplex än att företag bara finns och kan styras hur som helst av vem som helst. En bra början är att lära sig att ingenting är gratis, och att förstå varför det är så.
Självklart kan det vara så, och varför jag gjorde en jämförelse med 1300-talet är just för att Marx använde det som ett exempel då han förklarade sin teori. Senare har även de människor som förfinat alienationsteorin kommit på nya idéer och har på andra sätt förklarat vad alienation är för något.
Texten är en vetenskaplig betraktelse av Marx alienationsteori med lite egna synpunkter i stort. Om du säger att kommunismen är fel så får det står för dig, visst så är företagen med komplexa med tanke på den ökade globaliseringen men jag ser inget problem i att arbetaren ska få mer bestämmande över sitt liv och att det han/hon arbetar in inte går till feta direktörer.
Nej, man behöver inte se något problem i att alla får vad de pekar på utan kravet att jobba heller, om man unviker vissa grundläggande faktorer. Det är enkelt att fördela resurser, men förr eller senare måste det skapas nya och det händer inte utan incitament. Varför ska man exempelvis starta ett nytt företag om det innebär att man investerar pengar och tar en risk utan att få någon avkastning? Att få ett företag tilldelat sig för att man jobbar där är att få det oförtjänt och betyder att ingen kommer starta ett företag igen, och var ska folk då jobba? Felet med Marx, och alla socialister, är att de inte ägnar tid åt att fundera över varifrån resurser kommer, han/de tar för givet att de finns och kan fördelas hur som helst. Han/de tror att eftersom företagen finns där kan arbetarna ta över dem och ta in alla pengar själva, men det är inte så enkelt, + att ekonomin måste utvecklas och växa, och där kommer incitamenten in igen. Har skrivit mer om detta i vår FAQ, läs och argumentera gärna emot.
Men vad säger att Arbetaren arbetar mindre om han får mer? och vad säger att en direktör gör mer arbete än han som tillverkar varorna? Pengar efter arbetsbörda.
“Man behöver inte se något problem i att alla får vad dem pekar på” Vad menar du med det påståendet? Att en arbetare får mer i lön är allt annat än orättvist. Tillbaka till den fete direktören än en gång, som gör mindre för mer och som samtidigt har pengar över när han dör. Jämför det med arbetaren som arbetar hela livet för brödsmulor och lever som ett fattigjon på äldre dar med enbart den allmän pensionen som knappt räcker till mat och boende.
Tillbaka till företagandet då. Javisst ska inte den som börjar jobba äga företaget, det skulle aldrig funka. Men om någon startar ett företag tycker jag att man skall vara beredd på att dela vinsten med arbetarna samt att dessa har medbestämmanderätt. Kanske inte för hela företagets framtid men i viktiga frågor som flytt och arbetsmiljö. Dvs. att stärka fackets makt. Du måste nödvändigtvis inte dela hela vinsten mellan alla arbetare men den som är direktör för företaget skall inte tjäna miljonbelopp medans den som gör jobbet tjänar brödsmulor. Någon balans måste finnas. Vinsten skall gå till att förbättra motivationen och således företaget, inte till att sänka arbetaren och göra denna mindre värd.
1800-talet är över, den typen av fattigdom som du pratar om finns inte.
“Men om någon startar ett företag tycker jag att man skall vara beredd på att dela vinsten med arbetarna samt att dessa har medbestämmanderätt.”
” den som är direktör för företaget skall inte tjäna miljonbelopp”
Varför är det upp till dig att bestämma att alla företag ska fungera så? Varför inte bara låta de som startar företagen bestämma själva, och vidare låta resten av mänskligheten bestämma om de vill söka anställning eller ej?
Sen är det uppenbart att du inte vet vad en “direktör” sysslar men, men det var ju inte så överraskande.
Att du råkar vara lyckligt lottad och ha pengar att starta ett företag ger dig inte rätt att oinskränkt bestämma över människor. Regleringar är på sin plats.